Dopo quarant’anni nel sistema britannico di controllo delle frontiere, l’ex dirigente della Border Force Tony Smith sostiene che le regole sull’asilo, le procedure di identificazione e le difficoltà nei rimpatri abbiano indebolito la capacità dello Stato di governare gli ingressi. La sua è una diagnosi netta, da leggere insieme ai dati e alle questioni giuridiche che restano aperte.

Nel video di Triggernometry “I Policed the Border for 40 Years – The System Is Broken”, Tony Smith, già direttore generale della UK Border Force, ripercorre la propria esperienza e spiega perché, a suo giudizio, il sistema britannico di controllo delle frontiere non riesca più a gestire in modo efficace una parte dell’immigrazione irregolare. Il suo argomento non si limita agli arrivi via Manica: riguarda l’evoluzione delle leggi, le procedure d’asilo, la cooperazione internazionale, le espulsioni e l’uso della tecnologia.

Da un controllo discrezionale a un sistema molto più complesso

Smith racconta di essere entrato nel servizio pubblico britannico all’inizio degli anni Settanta. Dopo un primo incarico amministrativo al Home Office, diventò immigration officer e lavorò all’aeroporto di Heathrow. In quel ruolo, spiega, gli ufficiali esaminavano documenti, ponevano domande ai viaggiatori e decidevano se ammetterli nel Paese. Le competenze dell’ufficiale comprendevano anche poteri di arresto, detenzione e allontanamento.

Il sistema che descrive era più rapido e più orientato all’esecuzione immediata delle decisioni. Smith ricorda che gli ufficiali potevano rifiutare l’ingresso e organizzare il ritorno di una persona senza attraversare necessariamente il percorso giudiziario previsto per un procedimento penale. Riconosce implicitamente che si trattava di un modello molto discrezionale: il giudizio dell’ufficiale aveva un peso rilevante.

Nel corso degli anni, il quadro è cambiato. L’istituzione di un’unica agenzia di frontiera, la fusione delle funzioni relative alle persone e alle merci e le successive modifiche legislative hanno trasformato l’organizzazione. Per Smith, tuttavia, il cambiamento decisivo è arrivato con l’aumento delle domande d’asilo e con il ruolo assunto dai tribunali, dagli avvocati e dalle organizzazioni che contestano le decisioni di espulsione.

La domanda d’asilo e i limiti del controllo immediato

Secondo Smith, il sistema si trova davanti a una tensione strutturale: chi arriva senza i documenti necessari può dichiarare di voler chiedere asilo e attivare procedure che impediscono di trattare il caso come un semplice ingresso da respingere. L’ex dirigente considera questo meccanismo vulnerabile agli abusi e sostiene che le reti di trafficanti lo conoscano e lo sfruttino, consigliando ad alcune persone di disfarsi dei documenti o di presentare una richiesta d’asilo all’arrivo.

Smith non afferma che ogni persona arrivata irregolarmente sia priva di una ragione valida per chiedere protezione. Il suo punto è operativo: senza documenti e con tempi di valutazione lunghi, le autorità possono avere difficoltà a stabilire rapidamente identità, provenienza e rischio individuale. La detenzione iniziale, sostiene, dovrebbe durare abbastanza da consentire controlli e colloqui più approfonditi, invece di trasferire in tempi brevi le persone in strutture d’accoglienza.

La sua critica si estende alle strutture di trattenimento e alla capacità di rimpatrio. Se gli spazi sono insufficienti e le procedure richiedono molto tempo, sostiene Smith, il governo può trovarsi costretto a rilasciare persone in attesa che il caso venga esaminato. A suo avviso, questo indebolisce la credibilità delle regole e rende più difficile scoraggiare nuovi arrivi.

Perché perseguire i trafficanti non basta

Nel dialogo, Smith distingue la gestione della frontiera dal normale sistema di giustizia penale. Identificare e processare singoli trafficanti è utile, ma non sufficiente se il modello economico del traffico resta redditizio. Per ridurre gli attraversamenti, dice, bisogna colpire le reti, i flussi di denaro e soprattutto l’aspettativa che il viaggio permetta comunque di restare nel Regno Unito.

Da qui la centralità che attribuisce ai rimpatri e alla deterrenza. Smith ritiene che una politica di trasferimento verso un Paese terzo, come il piano per il Ruanda sostenuto dal precedente governo britannico, avrebbe potuto modificare le aspettative di chi si affidava ai trafficanti. Si tratta di una valutazione dell’intervistato, non della dimostrazione che quel piano avrebbe certamente funzionato: l’effetto deterrente di una misura dipende dalla sua attuazione, dalla sua compatibilità giuridica e dalle reazioni delle persone e delle reti coinvolte.

Smith è inoltre critico verso la cooperazione con la Francia. Riconosce che esistono attività operative condivise, ma ritiene insufficiente la possibilità per gli agenti britannici di intervenire direttamente sul territorio francese. Per lui, una frontiera non può essere controllata soltanto al momento dell’arrivo: servono intelligence, prevenzione, collaborazione internazionale e strumenti concreti per rimandare indietro chi non ha titolo per restare.

La legge, i diritti e il margine d’azione dello Stato

Una parte importante della conversazione riguarda il rapporto tra legislazione nazionale, convenzioni internazionali e decisioni dei tribunali. Smith sostiene che l’attuale quadro giuridico abbia ridotto la capacità operativa degli ufficiali e chiede una revisione del rapporto tra le leggi britanniche e gli obblighi internazionali, compreso il ruolo della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

La sua posizione è che lo Stato debba poter trattenere più a lungo le persone quando non è possibile verificarne identità e rischio, e che debba disporre di poteri di rimpatrio più efficaci. Nella sua visione, le garanzie attuali finiscono per rendere difficile applicare le regole che dovrebbero governare l’ingresso e la permanenza nel Paese.

Questa è la parte più controversa del ragionamento: il controllo delle frontiere deve essere efficace, ma non opera in uno spazio privo di vincoli. Il diritto d’asilo, il principio di non-refoulement e le garanzie contro la detenzione arbitraria sono stati sviluppati proprio perché un’autorità pubblica può sbagliare o abusare dei propri poteri. Il problema politico e amministrativo è conciliare controlli affidabili e decisioni tempestive con l’esame individuale delle richieste, non presumere in anticipo che ogni caso sia fondato oppure fraudolento.

Un confine non è soltanto la linea sulla costa

Smith invita a non confondere le immagini più visibili degli sbarchi con l’intero lavoro di sicurezza. Ricorda le attività di intelligence, la cooperazione fra agenzie e le misure adottate in occasione di grandi eventi, come le Olimpiadi di Londra del 2012. A suo giudizio, il Regno Unito conserva competenze e capacità importanti; la sua critica è rivolta soprattutto alle falle che ritiene presenti nella gestione dell’asilo, nella detenzione e nei rimpatri.

La proposta finale guarda alla tecnologia. Smith vorrebbe un sistema biometrico d’ingresso e uscita capace di registrare in modo più preciso chi entra, chi lascia il Paese e chi supera la durata del proprio permesso. Secondo lui, questo aiuterebbe a misurare meglio la presenza effettiva delle persone e a individuare gli overstayers, cioè chi resta oltre il periodo autorizzato. L’idea è spostare l’attenzione dalla sola sorveglianza delle coste a un sistema integrato di dati, verifiche e controlli.

In chiusura, Smith lancia anche un avvertimento ai cittadini che protestano contro gli arrivi: manifestare pacificamente è legittimo, ma prendere la legge nelle proprie mani è pericoloso e non risolve il problema. La responsabilità di controllare le frontiere, insiste, resta delle istituzioni.

Che cosa dicono i dati più recenti

La discussione si svolge in un contesto in cui gli arrivi irregolari restano una questione centrale, ma i numeri richiedono precisione. Secondo la statistica ufficiale del Home Office per l’anno terminato a giugno 2026, nel periodo sono stati rilevati 38.086 arrivi attraverso rotte d’ingresso irregolari, il 22% in meno rispetto all’anno precedente; l’88% di questi arrivi è avvenuto con piccole imbarcazioni. Si tratta di arrivi rilevati, non necessariamente del numero totale di ingressi effettivi.

La House of Commons Library riferisce che nell’anno terminato a giugno 2026 sono arrivate via mare circa 33.000 persone e che quasi tutte le persone rilevate su queste imbarcazioni hanno poi chiesto asilo. Il quadro, quindi, conferma che la Manica è una rotta importante, ma non dimostra da solo che ogni domanda sia infondata né che una singola modifica legislativa sia sufficiente a risolvere il problema.

Anche le statistiche sulle decisioni richiedono di distinguere le fasi della procedura. Nei dati ufficiali sulle persone arrivate in piccole imbarcazioni tra il 2018 e il 2025, il 95% ha presentato una richiesta d’asilo; fra le richieste che avevano ricevuto una decisione sostanziale iniziale entro la data di aggiornamento, una parte consistente è stata accolta e un’altra respinta. Questo mostra che la valutazione individuale è parte essenziale del sistema: l’arrivo irregolare e il diritto a ottenere protezione sono questioni collegate, ma non equivalenti.

Il commento de L’Elastico

Il valore dell’intervista sta soprattutto nell’esperienza operativa di Smith. Sposta la discussione dalla sola indignazione per gli sbarchi alle domande concrete che un sistema deve affrontare: come identificare le persone, quanto tempo richiede una decisione, che cosa accade dopo un rifiuto, quali strumenti servono per contrastare i trafficanti e come misurare chi entra e chi esce. Sono questioni amministrative spesso meno visibili del dibattito politico, ma decisive per capire se una politica possa funzionare.

La formula «il sistema è rotto» è però una conclusione politica, non un dato neutrale. Le statistiche più recenti mostrano sia la persistenza di un fenomeno rilevante sia una diminuzione degli arrivi irregolari rispetto all’anno precedente. Per giudicare le proposte di Smith servirebbero inoltre confronti sistematici sugli effetti delle diverse politiche, sui costi della detenzione, sui tempi delle decisioni, sui rimpatri effettivamente realizzati e sui rischi di errori nell’identificazione.

La distinzione fondamentale è tra efficacia e garanzie. Un sistema lento, incapace di decidere o di eseguire le decisioni può perdere credibilità e alimentare il mercato dei trafficanti. Ma procedure rapide non sono automaticamente procedure corrette, così come il rispetto dei diritti non implica rinunciare al controllo. La sfida è costruire un sistema capace di decidere in tempi ragionevoli, distinguere i casi, proteggere chi ne ha diritto e rendere effettive le decisioni legittime.

Il confine, in definitiva, non è soltanto una barriera fisica. È un insieme di leggi, persone, dati, accordi internazionali e capacità amministrativa. Se uno di questi elementi non funziona, il sistema può incepparsi. Ma per capire dove e come intervenire, la diagnosi deve essere sostenuta da dati verificabili e confrontata con le conseguenze concrete delle soluzioni proposte.

Fonte e approfondimenti

Fonte principale: Triggernometry — “I Policed the Border for 40 Years – The System Is Broken”, intervista a Tony Smith CBE.

Dati e contesto: Home Office, rotte d’ingresso irregolari (giugno 2026); House of Commons Library, statistiche sugli attraversamenti in piccole imbarcazioni; Home Office, richieste d’asilo e modalità d’ingresso.