La teoria di Molyneux

Nella seconda parte di Gene Wars, Stefan Molyneux porta la teoria r/K molto oltre la distinzione tra strategie riproduttive presentata nella prima parte. La domanda diventa: se ambiente, rischio, riproduzione e investimento parentale possono essere collegati in una stessa cornice evolutiva, è possibile utilizzare quella cornice anche per interpretare il comportamento umano e, soprattutto, le differenze politiche?

Per comprendere l’argomentazione è importante seguirla nella sua interezza. Molyneux costruisce infatti una catena che parte dall’ecologia, passa attraverso il comportamento animale e il cervello, introduce l’esperienza e l’epigenetica, e arriva alla famiglia, alla demografia, al welfare, al capitalismo e agli orientamenti politici.

R e K: due strategie per affrontare il mondo

Il punto di partenza è la distinzione già introdotta nella prima parte. La strategia r viene associata a contesti nei quali la sopravvivenza dei singoli individui è più incerta. In un ambiente nel quale molti individui possono morire prima di riprodursi, sostiene Molyneux, può essere vantaggioso produrre molti discendenti e investire relativamente poco in ciascuno.

La strategia K viene invece associata a contesti nei quali la competizione per risorse limitate rende più importante la sopravvivenza dei singoli. In questo caso diventerebbe vantaggioso avere meno figli e investire molto in ciascuno: nutrirli, proteggerli, insegnare loro a procurarsi risorse e accompagnarli verso l’età adulta.

Molyneux presenta quindi r e K come due modi differenti di rispondere alle condizioni dell’ambiente. Nel suo schema, la differenza non riguarda soltanto il numero dei figli, ma tende a riflettersi su sessualità, maturazione, investimento parentale, aggressività, rischio, legami sociali e rapporto con il gruppo.

Gli organismi maggiormente orientati verso r vengono descritti come sessualmente più precoci, meno selettivi, meno orientati alla monogamia e caratterizzati da un investimento parentale minore. Molyneux utilizza gli animali ad alta riproduzione, come conigli, rane e tartarughe marine, come esempi intuitivi della logica della quantità.

Gli organismi maggiormente orientati verso K vengono invece associati a maturazione più lenta, maggiore selettività sessuale, investimento parentale elevato, legami di coppia più stabili e maggiore cooperazione all’interno del gruppo. L’esempio dei lupi serve a Molyneux per mostrare come competizione e ordine sociale possano coesistere: gli individui possono competere, ma esistono anche segnali e regole che impediscono normalmente al conflitto di distruggere il gruppo.

Dal comportamento al cervello

Il passaggio successivo riguarda il cervello. Molyneux introduce l’amigdala come una struttura coinvolta nell’associazione emotiva tra ciò che percepiamo e le conseguenze che abbiamo imparato ad associare a ciò che percepiamo. In questa rappresentazione, una parte importante dell’apprendimento non avviene attraverso un ragionamento cosciente ogni volta che incontriamo una situazione, ma attraverso associazioni automatiche costruite dall’esperienza.

Per spiegare il concetto racconta un episodio della propria adolescenza. Lui e alcuni amici attraversavano un vecchio ponte ferroviario molto alto. Una notte Molyneux si trovò a metà del ponte quando sentì arrivare un treno. Non poteva raggiungere rapidamente le estremità e dovette trovare un piccolo spazio laterale nel quale rifugiarsi mentre il treno passava.

Dopo quell’esperienza, racconta, la vista di ponti simili ha acquisito per lui una forte componente emotiva. Non deve decidere razionalmente che il ponte è pericoloso: il ricordo dell’esperienza attiva immediatamente una risposta.

Per Molyneux questo episodio mostra come l’ambiente possa lasciare una traccia profonda nel comportamento. L’organismo registra ciò che è stato pericoloso e, quando incontra nuovamente segnali simili, può reagire sulla base di quell’apprendimento.

Amigdala, paura e ricerca della novità

Molyneux collega questa funzione dell’amigdala alla distinzione r/K. Una maggiore sensibilità al pericolo, nella sua interpretazione, può favorire prudenza, protezione e attenzione alle minacce già conosciute. Una minore risposta alla minaccia può invece lasciare maggiore spazio all’esplorazione, alla ricerca della novità e alla propensione al rischio.

A questo proposito richiama anche la Klüver-Bucy syndrome, una sindrome neurologica associata ad alterazioni della funzione di strutture cerebrali tra cui l’amigdala e caratterizzata, tra gli altri aspetti, da modificazioni della paura, della docilità, dell’esplorazione e del comportamento sessuale.

Nel modello di Molyneux, questi fenomeni servono a costruire un ponte tra ambiente, sistema nervoso e comportamento. L’organismo non reagisce semplicemente a una realtà esterna: sviluppa sistemi di risposta che incorporano ciò che ha sperimentato.

Lo stesso animale può reagire diversamente in ambienti diversi

Molyneux utilizza poi esempi di popolazioni animali sottoposte a condizioni differenti per sostenere che una stessa specie possa sviluppare strategie differenti.

Uno degli esempi riguarda due popolazioni di opossum: una popolazione continentale sottoposta alla presenza di predatori e una popolazione insulare sottoposta a una pressione predatoria molto minore. Secondo l’esempio presentato nel video, la popolazione insulare avrebbe caratteristiche maggiormente associate a K, tra cui maggiore longevità e minore numero di figli, mentre quella continentale conserverebbe caratteristiche più vicine a r.

Molyneux sottolinea soprattutto il fatto che, secondo l’esempio da lui riportato, alcune differenze rimangono osservabili anche quando gli animali vengono allevati in cattività. Questo gli permette di introdurre l’idea che una pressione ambientale protratta per generazioni possa essere associata a differenze biologicamente trasmissibili.

Dall’animale all’essere umano

A questo punto Molyneux compie il passaggio decisivo: applica il modello agli esseri umani.

Secondo la sua interpretazione, le persone non differiscono soltanto per ciò che hanno imparato. Possono differire anche per predisposizioni biologiche e psicologiche che rendono alcuni ambienti più favorevoli di altri.

Una persona cresciuta in un ambiente percepito come pericoloso, imprevedibile e povero di prospettive future, sostiene Molyneux, può essere orientata maggiormente verso comportamenti immediati: maggiore ricerca del rischio, maggiore attenzione alle opportunità presenti, maturazione sessuale più precoce e minore investimento in progetti di lungo periodo.

In un ambiente sicuro e prevedibile, invece, diventerebbe più vantaggioso investire nel futuro: rimandare alcune gratificazioni, avere meno figli, investire maggiormente nella loro educazione e costruire relazioni più stabili.

La transizione demografica

Molyneux utilizza la transizione demografica come uno degli esempi principali. Quando una società diventa più sicura e prospera, il numero medio di figli per donna tende a diminuire mentre aumenta l’investimento economico e temporale in ciascun figlio.

Nella sua lettura, questo fenomeno può essere interpretato come uno spostamento verso una strategia maggiormente K. Il figlio non è più uno dei molti discendenti che devono semplicemente raggiungere l’età adulta: diventa un investimento importante, al quale vengono destinati più risorse, istruzione e protezione.

Epigenetica: l’ambiente entra nella biologia

È qui che Molyneux introduce l’epigenetica. La sua argomentazione non richiede che una strategia r/K sia completamente fissata nel DNA. L’ambiente e le esperienze delle prime fasi della vita possono, secondo il modello che propone, influenzare l’espressione di determinati geni e contribuire a orientare il comportamento.

Questo gli permette di presentare natura ed esperienza non come due spiegazioni alternative, ma come elementi che interagiscono. L’organismo riceve informazioni dall’ambiente e utilizza quelle informazioni per regolare il proprio sviluppo e il proprio comportamento.

Da questa prospettiva, un ambiente caratterizzato da pericolo, instabilità o scarsità può produrre risposte differenti rispetto a un ambiente caratterizzato da sicurezza, prevedibilità e abbondanza.

Dall’ambiente alla famiglia

Il modello viene quindi esteso alla famiglia. Molyneux sostiene che la presenza o l’assenza di una figura paterna stabile possa costituire una delle informazioni ambientali rilevanti per lo sviluppo.

Nella sua interpretazione, la crescita in un ambiente familiare instabile o senza padre può essere associata a una maggiore orientazione verso una strategia r: relazioni meno stabili, maggiore ricerca di gratificazioni immediate e minore investimento nel lungo periodo.

Al contrario, una famiglia stabile e fortemente orientata all’investimento sui figli viene collocata maggiormente sul versante K.

Il passaggio alla politica

Il passaggio successivo è quello che collega direttamente la teoria alla politica. Molyneux sostiene che alcune differenze psicologiche associate alle strategie r/K possano riflettersi nelle preferenze politiche.

Nel suo schema, chi è maggiormente orientato alla stabilità, alla competizione, alla gerarchia, alla proprietà e alla protezione del gruppo può sviluppare una visione politica differente da chi è maggiormente orientato alla riduzione delle gerarchie, alla redistribuzione e alla protezione dalle conseguenze della competizione.

La corrispondenza che propone è quindi molto netta: R tende verso la sinistra politica, K tende verso la destra politica. Le ideologie, nella sua interpretazione, non sarebbero semplicemente sistemi di idee apprese, ma potrebbero rappresentare l’espressione di predisposizioni più profonde.

Il cervello politico

Molyneux collega questa parte della teoria anche ad altre differenze psicologiche e neurologiche. Nel video richiama studi e ipotesi secondo cui alcune caratteristiche del funzionamento cerebrale potrebbero essere associate agli orientamenti politici.

Tra gli esempi che presenta compaiono la sensibilità alla minaccia, la risposta alla novità e la diversa propensione ad accettare situazioni di rischio o di cambiamento. Molyneux richiama anche il ruolo dell’ossitocina e di altri meccanismi biologici nel comportamento sociale e nell’attaccamento.

La logica generale è che il comportamento politico non inizi necessariamente con una teoria politica. Potrebbe iniziare, secondo Molyneux, da caratteristiche più elementari del modo nel quale un individuo percepisce minaccia, sicurezza, appartenenza, competizione e novità.

Il caso delle 28 questioni politiche

Molyneux cita uno studio del 2005 di Alford, Funk e Hibbing sui gemelli. Secondo la sua presentazione, lo studio trovò una componente genetica nella variazione degli atteggiamenti politici e riportò una stima del 53% della varianza complessiva del punteggio relativo a 28 questioni politiche.

Molyneux utilizza questo dato come sostegno all’idea che le preferenze politiche non siano interamente prodotte dall’educazione o dalla cultura. Nella sua interpretazione, la politica avrebbe quindi anche una componente biologica.

Trigger warning, safe space e sensibilità alla minaccia

Molyneux interpreta anche alcuni fenomeni culturali contemporanei attraverso la stessa lente. La maggiore attenzione a trigger warning, safe space e protezione dalle esperienze percepite come minacciose viene da lui collegata a una maggiore sensibilità al pericolo e quindi, nel suo schema, a caratteristiche associate a R.

All’opposto, l’accettazione della competizione, dell’esposizione al rischio e del confronto viene collegata a caratteristiche maggiormente K.

La distinzione viene così estesa ben oltre la riproduzione: diventa un modo per interpretare anche il modo in cui le persone reagiscono al conflitto, alla competizione e alle idee che percepiscono come minacciose.

Il welfare come ambiente riproduttivo

Molyneux dedica una parte importante del ragionamento al welfare state. La sua tesi è che le istituzioni non siano neutrali rispetto alle strategie riproduttive.

Se lo Stato riduce le conseguenze economiche della competizione e trasferisce risorse alle persone che ne hanno meno, sostiene Molyneux, modifica anche l’ambiente nel quale le strategie r/K operano.

Il punto centrale del suo esempio è la riproduzione: se una parte dei costi associati alla crescita dei figli viene trasferita dalla famiglia alla collettività, gli incentivi e i vincoli che circondano la scelta di avere figli possono cambiare.

Nel suo schema, una società con maggiore redistribuzione può quindi creare condizioni più favorevoli alla strategia r, mentre un ambiente nel quale le risorse dipendono maggiormente dalla competizione e dal successo individuale favorirebbe caratteristiche K.

Molyneux collega a questa interpretazione fenomeni come il declino del matrimonio, l’aumento della genitorialità senza una coppia stabile e la maggiore dipendenza dalle istituzioni pubbliche.

Mercato, famiglia e strategia K

Il ragionamento viene applicato anche al libero mercato. Molyneux collega la competizione economica alla selezione di comportamenti che richiedono pianificazione, autocontrollo, investimento e capacità di accumulare risorse.

In questa prospettiva, la famiglia stabile diventa una componente della strategia K: due genitori investono molto in un numero relativamente piccolo di figli, accumulano risorse e cercano di trasmettere loro competenze e condizioni favorevoli.

La famiglia, il mercato e l’investimento nel futuro diventano quindi elementi collegati dello stesso sistema.

Dysgenics e cambiamento della popolazione

Nella parte finale Molyneux porta la teoria verso il tema della dysgenics, cioè l’ipotesi che differenze nei tassi riproduttivi possano modificare nel tempo la composizione genetica di una popolazione.

La sua preoccupazione è che, se alcune caratteristiche associate a R vengono riprodotte a un ritmo maggiore di quelle associate a K, le proporzioni relative possano cambiare nel corso delle generazioni.

Il welfare viene quindi reinterpretato come qualcosa di più di una politica economica: diventerebbe, nella lettura di Molyneux, un ambiente che può modificare quali strategie riproduttive hanno maggiore successo.

La politica come conflitto tra due “gene set”

A questo punto compare pienamente il concetto di gene set. Molyneux parla di R e K come di insiemi di caratteristiche che tenderebbero a riprodursi e a competere tra loro.

In questa prospettiva, capitalismo, welfare, famiglia, uguaglianza, competizione, istituzioni e libertà economica non sarebbero soltanto oggetti di discussione filosofica o morale. Dietro di essi agirebbero strategie differenti che cercano di costruire l’ambiente più favorevole alla propria continuità.

La politica diventa così una forma indiretta di competizione biologica. Le persone possono credere di discutere su quale sistema sia più giusto o più efficiente, mentre, secondo Molyneux, a un livello più profondo starebbero anche cercando di rendere l’ambiente più favorevole alle caratteristiche che loro stessi possiedono e trasmettono.

La teoria, nella sua forma completa

Possiamo quindi ricostruire il percorso proposto da Molyneux come una catena:

• l’ambiente presenta diversi livelli di rischio, sicurezza, risorse e imprevedibilità;
• queste condizioni rendono più vantaggiose strategie riproduttive differenti;
• le strategie r e K sono associate a differenti comportamenti sessuali, parentali e sociali;
• il cervello registra le conseguenze delle esperienze e contribuisce a orientare le risposte future;
• l’esperienza e l’ambiente possono interagire con la biologia attraverso meccanismi di sviluppo ed epigenetici;
• queste differenze possono riflettersi sulla struttura familiare e sulle scelte riproduttive;
• le caratteristiche psicologiche associate alle due strategie possono influenzare il modo nel quale le persone percepiscono rischio, sicurezza, appartenenza e competizione;
• queste differenze possono riflettersi anche negli orientamenti politici;
• le istituzioni e le ideologie possono modificare l’ambiente nel quale le diverse strategie si riproducono;
• il conflitto politico diventa, nella lettura di Molyneux, una competizione tra strategie biologiche che cercano di favorire la propria sopravvivenza e riproduzione.

È questa la tesi complessiva di Gene Wars: non semplicemente una teoria sulla fertilità, ma un tentativo di utilizzare una stessa struttura interpretativa per collegare ecologia, evoluzione, cervello, comportamento, famiglia, demografia, economia, istituzioni e politica.

Il commento de L’Elastico

Ora possiamo tirare l’idea.

La costruzione di Molyneux è affascinante proprio perché tenta di collegare livelli che normalmente vengono studiati separatamente. Ma più lunga diventa la catena causale, più ogni passaggio deve essere dimostrato. Una teoria può essere suggestiva come mappa interpretativa e, allo stesso tempo, essere troppo debole per sostenere tutte le conclusioni che le vengono attribuite.

Il problema della teoria r/K

Il primo punto riguarda la stessa teoria r/K. Il modello è stato importante nella biologia evolutiva del Novecento, ma la sua versione rigida come continuum generale tra due tipi di organismi è stata fortemente criticata. La ricerca contemporanea sulle strategie di storia di vita utilizza modelli più articolati e considera molteplici variabili, invece di ridurre tutto a un’unica scala r/K.

Questo non rende automaticamente priva di interesse ogni intuizione associata a r e K. Significa però che bisogna distinguere tra l’uso storico del modello e l’idea che possa diventare una teoria generale del comportamento umano.

Ereditarietà non significa destino genetico

Anche il passaggio dalla genetica alla politica richiede precisione. Studi sui gemelli e altre ricerche hanno trovato componenti ereditarie nella variazione di alcuni atteggiamenti politici. Ma una componente ereditaria non equivale all’esistenza di un “gene della destra” o di un “gene della sinistra”.

La heritability descrive quanta parte della variazione osservata all’interno di una determinata popolazione e in determinate condizioni può essere associata a differenze genetiche. Non significa che una certa percentuale delle idee di una persona sia scritta nel DNA.

Gli atteggiamenti politici sono inoltre fenomeni complessi, nei quali interagiscono predisposizioni biologiche, personalità, ambiente, sviluppo, cultura, esperienze e socializzazione.

Il salto più grande: da associazione a spiegazione

Il passaggio più impegnativo è raccogliere sotto la stessa etichetta caratteristiche molto diverse: propensione al rischio, sessualità, investimento parentale, struttura familiare, sensibilità alla minaccia e orientamento politico.

Anche se due caratteristiche risultano statisticamente associate, non segue automaticamente che una sia causata dall’altra o che entrambe siano prodotte dallo stesso meccanismo.

Il rischio è che il modello diventi circolare: se definiamo R attraverso una serie di caratteristiche e poi utilizziamo quelle stesse caratteristiche per dimostrare che una persona o una società è R, la teoria può finire per confermarsi attraverso le proprie definizioni.

Il problema della politica

Il salto da biologia a politica è ancora più grande. Anche ammettendo che alcune predisposizioni biologiche contribuiscano agli atteggiamenti politici, rimane da dimostrare l’intera catena proposta da Molyneux: predisposizione → comportamento → struttura familiare → economia → istituzioni → ideologia → successo riproduttivo.

Ognuno di questi passaggi può essere studiato. Ma dimostrare alcuni anelli non significa aver dimostrato la catena nel suo complesso.

Epigenetica: una parola potente, ma da usare con precisione

Anche l’epigenetica merita cautela. Il fatto che l’ambiente possa influenzare l’espressione genica è reale e importante. Ma da questo non segue automaticamente che esperienze sociali complesse possano essere trasformate in programmi ereditari semplici e trasmessi alle generazioni nel modo suggerito dalla teoria.

L’interazione tra geni e ambiente è molto più complessa di una freccia che parte dall’ambiente, modifica i geni e produce una determinata ideologia.

La parte più interessante: l’ambiente conta davvero

C’è però un’intuizione che merita di essere conservata: l’ambiente conta.

Le persone non prendono decisioni familiari, economiche e riproduttive nel vuoto. Sicurezza, mortalità, prospettive economiche, istruzione, aspettative sul futuro e condizioni sociali possono influenzare profondamente il modo in cui le persone costruiscono la propria vita.

Il problema nasce quando questa intuizione diventa una spiegazione totale. Una società con più welfare non è automaticamente una società “R”, così come una società più competitiva non è automaticamente una società “K”. Le istituzioni possono produrre effetti differenti a seconda di come sono progettate e del contesto nel quale operano.

Quando una teoria diventa una lente

Ed è qui che arriviamo alla domanda centrale de L’Elastico.

Una buona teoria non deve necessariamente spiegare tutto. Può essere utile proprio perché mette in evidenza una variabile che prima non vedevamo. Ma quando una teoria pretende di spiegare contemporaneamente fertilità, sessualità, famiglia, psicologia, welfare, capitalismo, sinistra, destra e trasformazioni sociali, il criterio decisivo diventa la sua capacità di essere messa alla prova.

La domanda non è quindi soltanto se l’idea sia affascinante. È: quali osservazioni potrebbero dimostrare che è sbagliata?

Se ogni società competitiva conferma K, ogni società redistributiva conferma R e ogni comportamento che non coincide con il modello viene spiegato attraverso una particolare condizione ambientale, la teoria rischia di diventare difficile da falsificare.

Ed è proprio questo il punto nel quale L’Elastico deve tirare l’idea fino al limite: una teoria che riesce a collegare tutto è necessariamente una teoria che spiega tutto?

In sintesi

• Molyneux parte dalla distinzione tra strategie r e K.
• Collega queste strategie a differenti livelli di investimento parentale, sessualità, maturazione, rischio e organizzazione sociale.
• Utilizza l’amigdala e l’esperienza personale del ponte ferroviario per spiegare come l’ambiente possa produrre associazioni comportamentali profonde.
• Introduce esempi animali per sostenere che popolazioni della stessa specie possano sviluppare strategie differenti in ambienti differenti.
• Introduce l’epigenetica per spiegare come esperienza e ambiente possano interagire con la biologia.
• Estende quindi il modello alla famiglia, alla demografia e agli orientamenti politici.
• Secondo la sua interpretazione, R tende verso la sinistra e K verso la destra.
• Utilizza studi sulla genetica degli atteggiamenti politici come sostegno alla componente biologica della sua teoria.
• Interpreta welfare, mercato, famiglia e competizione come ambienti capaci di favorire strategie differenti.
• Arriva infine a descrivere la politica come una competizione tra differenti “gene set”.
• Il punto critico è verificare se tutti i passaggi che collegano biologia, comportamento e politica siano effettivamente dimostrati.

Piccola biografia di Stefan Molyneux

Stefan Molyneux è il fondatore e conduttore di Freedomain, progetto dedicato a filosofia, politica, economia e libertà personale. Ha conseguito un Master in Storia presso la University of Toronto e, prima di dedicarsi a tempo pieno alla filosofia, ha lavorato come imprenditore e dirigente nel settore tecnologico. Nel 2007 ha lasciato l’industria tecnologica per dedicarsi alla produzione di contenuti filosofici.

Il video originale

Guarda il video originale su YouTube — canale @freedomain1.

Continua Guerre Genetiche: Guerre Genetiche – Parte I · Guerre Genetiche – Parte III

Fonti e approfondimenti

• The Genetics of Politics | Liberals vs. Conservatives | Gene Wars [Part 2] — trascrizione del video
• Alford, Funk e Hibbing (2005), Are Political Orientations Genetically Transmitted?
• Ricerca sulle influenze genetiche e ambientali degli atteggiamenti sociopolitici
• Biografia ufficiale di Stefan Molyneux / Freedomain