Se nelle prime due parti abbiamo seguito il passaggio dalla biologia al comportamento e dal comportamento alla politica, nella terza parte Molyneux porta la sua teoria alla conclusione: secondo lui, la politica stessa diventa un campo di competizione tra strategie riproduttive.

La teoria di Molyneux

Nella terza parte di Gene Wars, Stefan Molyneux arriva al cuore della sua tesi. Il punto di partenza rimane la distinzione tra strategie R e K, ma la domanda cambia ancora: se queste strategie influenzano il modo nel quale gli individui reagiscono all’ambiente, alla competizione, alla famiglia e alla riproduzione, che cosa accade quando cercano di costruire la società nella quale vivono?

La risposta di Molyneux è radicale: le ideologie politiche non sarebbero soltanto sistemi di idee. Dietro di esse ci sarebbero differenti strategie biologiche che cercano di creare le condizioni più favorevoli alla propria sopravvivenza e riproduzione.

Dai “gene set” alla politica

Molyneux invita a immaginare R e K non semplicemente come due comportamenti, ma come due “gene set”: insiemi di caratteristiche che tendono a riprodursi.

Se un ambiente presenta abbondanza di risorse e bassa necessità di competere per ottenerle, secondo il suo modello le caratteristiche R trovano condizioni favorevoli. Se invece l’ambiente richiede pianificazione, competizione, investimento e attenzione alle conseguenze future, diventano più favorevoli le caratteristiche K.

Il passaggio decisivo è che gli individui non si limiterebbero ad adattarsi all’ambiente: attraverso le loro scelte politiche contribuirebbero anche a modificare l’ambiente.

Una determinata ideologia può quindi creare condizioni che favoriscono proprio il tipo di comportamento associato a quella stessa ideologia. La politica diventerebbe così un meccanismo attraverso il quale una strategia può favorire la propria riproduzione.

R come abbondanza

Nel modello di Molyneux, la strategia R prospera quando le risorse sono abbondanti e la competizione è ridotta.

Egli collega questa logica alla sinistra politica. Welfare state, redistribuzione, spesa pubblica, debito e creazione monetaria vengono interpretati come strumenti che possono produrre, o almeno simulare, un ambiente caratterizzato da una maggiore disponibilità di risorse.

Il punto non è, nella sua argomentazione, che chi sostiene il welfare diventi necessariamente ricco. È che l’ambiente viene reso meno dipendente dalla competizione diretta per le risorse. Lo Stato può trasferire risorse a chi ne possiede meno e ridurre alcune delle conseguenze della competizione.

Molyneux interpreta questo meccanismo come un circuito: più abbondanza → condizioni più favorevoli alla strategia R → maggiore riproduzione delle caratteristiche R → maggiore sostegno alle istituzioni che mantengono quell’abbondanza.

K come limite, competizione e futuro

La strategia K viene invece associata alla consapevolezza dei limiti.

Molyneux utilizza il tema del debito pubblico come esempio particolarmente chiaro. Un orientamento K, secondo la sua lettura, tende a preoccuparsi delle conseguenze future di una decisione presa nel presente. Non basta avere risorse oggi: bisogna chiedersi che cosa rimarrà domani.

Da qui nasce la sua associazione tra K, conservatorismo, mercato e regole stabili. La competizione non viene vista necessariamente come un problema da eliminare, ma come un meccanismo attraverso il quale gli individui devono dimostrare capacità e ottenere risorse.

Nel suo schema, il principio è: non tutti possono ricevere lo stesso risultato semplicemente perché lo desiderano; le regole devono essere relativamente stabili e gli individui devono poter competere al loro interno.

Il problema dell’instabilità

Molyneux compie poi un passaggio ulteriore. Se la strategia R prospera in ambienti caratterizzati da imprevedibilità e abbondanza, allora un’ideologia che promette di trasformare continuamente la società può, nella sua interpretazione, creare proprio l’ambiente nel quale la strategia R prospera.

Da qui la sua critica all’utopismo politico. Secondo Molyneux, l’idea di poter continuamente ridisegnare istituzioni, regole, sistemi fiscali, sanità, scuola e rapporti sociali produce un ambiente nel quale le persone non sanno più prevedere le conseguenze delle proprie decisioni.

La destra conservatrice, al contrario, viene descritta come orientata verso regole più stabili e prevedibili. Il suo compito sarebbe conservare un ambiente nel quale l’investimento a lungo termine abbia senso.

La famiglia come campo di battaglia

Uno dei passaggi più importanti della teoria riguarda la famiglia.

Molyneux sostiene che la presenza del padre costituisca un’importante informazione ambientale per il bambino. Un ambiente nel quale il padre è assente può essere interpretato, secondo il suo modello, come un segnale di maggiore imprevedibilità e quindi favorire caratteristiche più R.

La famiglia stabile, monogamica e con due genitori viene invece associata alla strategia K: pochi figli, elevato investimento, pianificazione e cooperazione tra i genitori.

Da questa prospettiva Molyneux interpreta anche il conflitto contemporaneo intorno al matrimonio, alla figura paterna e ai ruoli familiari come qualcosa di più profondo di una semplice disputa culturale.

Secondo la sua tesi, togliere il padre dalla famiglia e trasferire allo Stato alcune delle funzioni tradizionalmente svolte dalla famiglia crea un ambiente nel quale le strategie R possono avere maggiore successo riproduttivo.

Lo Stato come sostituto del padre

Molyneux formula qui una delle sue metafore più forti: lo Stato può diventare una sorta di “padre” sostitutivo.

La famiglia non deve più necessariamente procurarsi da sola tutte le risorse necessarie per crescere i figli, perché una parte di queste risorse può arrivare dalla collettività.

Nella sua interpretazione, questo modifica gli incentivi. Se avere figli comporta meno costi individuali perché una parte dei costi viene distribuita sulla società, alcune strategie riproduttive possono diventare più convenienti di altre.

La conseguenza che Molyneux immagina è un circolo nel quale il welfare non si limita ad assistere una popolazione già esistente, ma modifica progressivamente l’ambiente nel quale le persone prendono decisioni familiari e riproduttive.

Competizione, successo e ricompensa

Molyneux collega questa distinzione anche alla psicologia della competizione.

Nel suo modello, il soggetto K trova soddisfazione nel vincere rispettando le regole. Il successo è legato alla capacità di competere, di sviluppare competenze e di ottenere risultati attraverso un processo considerato legittimo.

L’idea viene collegata da Molyneux ai meccanismi della ricompensa, della dopamina e dell’ossitocina. La competizione non sarebbe quindi necessariamente l’opposto della cooperazione: competere all’interno di regole condivise può produrre legami sociali.

Sport, disciplina, rispetto delle regole e appartenenza al gruppo diventano, nella sua lettura, esempi di un sistema nel quale la competizione può rafforzare la cooperazione.

Abbondanza, consumi e gratificazione immediata

La stessa distinzione viene applicata da Molyneux al rapporto con le risorse e con il consumo.

La logica R tende, secondo lui, a privilegiare la disponibilità immediata delle risorse: avere adesso, consumare adesso, riprodursi adesso. La logica K tende invece a rinviare la gratificazione in cambio di un beneficio futuro più grande.

Questa opposizione viene utilizzata per interpretare anche il comportamento economico: risparmio contro consumo, investimento contro spesa immediata, attenzione al futuro contro soddisfazione presente.

Molyneux vede nel debito e nella creazione monetaria strumenti capaci di simulare una disponibilità di risorse superiore a quella realmente presente. Nel suo schema, il problema è che una società può continuare a consumare oggi trasferendo il costo al futuro.

Aborto e riproduzione

La teoria viene infine portata anche sul terreno della riproduzione e dell’aborto.

Molyneux interpreta alcune posizioni contemporanee sulla sessualità e sulla riproduzione attraverso la contrapposizione R/K. L’aborto, all’interno della sua costruzione, viene inserito nel più ampio conflitto relativo a investimento parentale, costi della riproduzione e valore attribuito alla continuità familiare.

Il punto centrale della sua lettura non è quindi soltanto la questione morale dell’aborto, ma il modo nel quale una società decide chi sostiene i costi della riproduzione, chi investe nei figli e quali comportamenti vengono favoriti dall’ambiente istituzionale.

Dysgenics e competizione tra strategie

La conclusione più radicale riguarda quella che Molyneux chiama una sorta di guerra genetica.

Se due strategie hanno tassi riproduttivi differenti e se l’ambiente può favorire una strategia rispetto all’altra, allora le proporzioni relative delle caratteristiche associate a R e K potrebbero cambiare nel corso delle generazioni.

Molyneux collega questo ragionamento al concetto di dysgenics: la possibilità che differenze nella riproduzione modifichino progressivamente la composizione di una popolazione.

La sua preoccupazione è che una società possa creare involontariamente condizioni nelle quali le caratteristiche necessarie per mantenere istituzioni complesse vengano riprodotte meno frequentemente rispetto a caratteristiche che prosperano in ambienti caratterizzati da minore investimento e maggiore riproduzione.

La politica come guerra tra due “organismi”

A questo punto la metafora della guerra diventa letterale all’interno del modello di Molyneux.

Quando vediamo una discussione politica su welfare, mercato, famiglia, debito, tasse, proprietà o competizione, secondo lui non stiamo assistendo soltanto a un conflitto tra idee.

Stiamo osservando due strategie che cercano di costruire un ambiente nel quale poter prosperare.

La strategia R vuole abbondanza, minore competizione, maggiore disponibilità immediata di risorse e un ambiente più flessibile. La strategia K vuole limiti, prevedibilità, competizione regolata, famiglie stabili e investimento nel lungo periodo.

Le persone possono quindi utilizzare linguaggi morali diversi — compassione, uguaglianza, libertà, responsabilità, tradizione, giustizia — ma, nella lettura di Molyneux, questi linguaggi sarebbero anche strumenti attraverso i quali le due strategie cercano di difendere il proprio ambiente di riproduzione.

La teoria nella sua forma completa

La costruzione di Molyneux può essere riassunta come una catena:

• l’ambiente determina diversi livelli di rischio, sicurezza, abbondanza e scarsità;
• queste condizioni favoriscono differenti strategie riproduttive;
• le strategie R e K sono associate a differenti comportamenti sessuali, parentali e sociali;
• le esperienze precoci possono contribuire a orientare queste strategie attraverso meccanismi biologici ed epigenetici;
• le caratteristiche individuali influenzano il modo di percepire rischio, competizione, ricompensa e appartenenza;
• queste differenze possono riflettersi sulle preferenze politiche;
• le ideologie possono trasformare l’ambiente economico e familiare;
• l’ambiente così trasformato può favorire nuovamente la riproduzione delle caratteristiche associate a una delle due strategie;
• nel corso delle generazioni, secondo Molyneux, questo processo può modificare la composizione della popolazione;
• la politica diventa quindi una forma indiretta di competizione tra differenti strategie biologiche.

È questa la conclusione della serie: la “guerra genetica” non sarebbe una guerra combattuta principalmente con la violenza, ma attraverso la costruzione dell’ambiente nel quale una strategia può prosperare e l’altra può perdere terreno.

Il commento de L’Elastico

A questo punto possiamo mettere alla prova l’idea.

Una teoria che diventa molto potente — forse troppo

La forza della costruzione di Molyneux è evidente: prende un modello semplice e lo utilizza per collegare biologia, psicologia, famiglia, economia e politica. Il risultato è una mappa estremamente intuitiva.

Ma proprio qui compare il primo problema. Più una teoria pretende di spiegare fenomeni diversi attraverso lo stesso meccanismo, più diventa necessario dimostrare separatamente ogni passaggio.

La teoria r/K ebbe un ruolo importante nella storia della biologia evolutiva, ma il suo schema originario è stato progressivamente abbandonato come quadro generale della teoria della storia della vita. La ricerca contemporanea utilizza modelli più articolati, che tengono conto di molteplici dimensioni dello sviluppo, della mortalità, della maturazione e della riproduzione. citeturn15search2turn15search16

Il primo salto: da specie diverse a esseri umani diversi

C’è poi una differenza fondamentale tra dire che conigli ed elefanti adottano strategie riproduttive differenti e sostenere che due gruppi di esseri umani possano essere descritti come R e K.

Gli esseri umani sono una singola specie con una straordinaria capacità di modificare il proprio ambiente attraverso cultura, istituzioni, tecnologia e apprendimento. La stessa persona può inoltre cambiare comportamento nel corso della vita.

Questo non rende irrilevanti i fattori biologici. Significa però che il passaggio da una classificazione ecologica tra specie a una classificazione politica degli individui richiede molte più prove.

Ereditarietà non significa “gene della sinistra”

Anche il linguaggio dei gene set richiede grande cautela.

Che alcuni atteggiamenti politici abbiano componenti ereditarie non significa che esistano insiemi genetici semplici corrispondenti alla sinistra e alla destra. Una stima di ereditarietà descrive la variazione osservata in una determinata popolazione e in determinate condizioni; non dice che una certa percentuale dell’ideologia di un individuo sia “scritta” nel DNA.

Questo è particolarmente importante perché Molyneux tende a trasformare associazioni statistiche e predisposizioni in una narrazione molto più forte: due sistemi politici diventano due strategie riproduttive che combattono per la propria sopravvivenza.

Il problema della causalità

Supponiamo, per esempio, che una determinata caratteristica psicologica sia associata statisticamente a un certo orientamento politico.

Non abbiamo ancora dimostrato che quella caratteristica causi l’orientamento politico. E anche se esistesse una relazione causale, dovremmo ancora dimostrare che la caratteristica deriva da una strategia R/K, che quella strategia dipende dall’ambiente descritto da Molyneux e che le istituzioni politiche a loro volta rafforzano geneticamente quella strategia.

Una correlazione può essere interessante. Una catena causale è un’altra cosa.

Il welfare produce davvero “R”?

Questa è forse la domanda più interessante dell’intera teoria.

È certamente vero che il welfare modifica gli incentivi economici e che le politiche pubbliche possono influenzare le condizioni nelle quali le persone prendono decisioni familiari. Ma da questo non segue automaticamente che il welfare produca una maggiore riproduzione di un determinato “gene set”.

Le decisioni sulla fertilità dipendono da moltissime variabili: reddito, istruzione, costo dei figli, accesso alla contraccezione, età al matrimonio, aspettative economiche, urbanizzazione, valori culturali e molto altro.

Ridurre tutto questo a R contro K rischia di trasformare una variabile interessante in una spiegazione universale.

Il problema della famiglia

Anche la tesi sulla figura paterna richiede una distinzione.

La stabilità familiare può avere conseguenze importanti sullo sviluppo dei bambini. Ma da ciò non deriva automaticamente che l’assenza del padre “programmi” geneticamente un individuo verso una strategia R né che una determinata struttura familiare produca necessariamente un certo orientamento politico.

Il comportamento umano è plastico. Famiglie, scuola, comunità, condizioni economiche, esperienze personali e istituzioni interagiscono continuamente.

Il punto più debole: trasformare la politica in biologia

È qui che la teoria compie il salto più difficile da sostenere.

Dire che le persone hanno predisposizioni differenti è plausibile. Dire che tali predisposizioni possono influenzare il modo nel quale percepiscono il rischio o la competizione è una questione scientificamente studiabile.

Dire però che una discussione su tasse, welfare, famiglia o proprietà sia in realtà una guerra tra due insiemi genetici è una conclusione molto più forte.

Per sostenerla non basta dimostrare che esistano influenze biologiche sulle preferenze politiche. Bisognerebbe dimostrare l’intera catena causale e, soprattutto, mostrare che il modello produce previsioni verificabili migliori rispetto alle spiegazioni alternative.

Una teoria che rischia di spiegare tutto

C’è un altro problema: la falsificabilità.

Se una società redistributiva viene interpretata come R, una società competitiva come K, una famiglia instabile come R e una famiglia stabile come K, è sempre possibile trovare un elemento che confermi la teoria.

Ma una teoria scientificamente forte deve anche poter perdere. Deve esserci un’osservazione che, se verificata, ci costringa a dire: questa spiegazione non funziona.

Le versioni contemporanee della life history theory sono proprio più prudenti su questo punto: cercano di formulare modelli più specifici e articolati invece di ridurre fenomeni complessi a un’unica dicotomia. citeturn15search2turn15search13

Eppure qualcosa nella domanda rimane

E qui arriviamo alla parte più interessante.

Anche se la conclusione “R contro K” non reggesse nella forma proposta da Molyneux, la domanda da cui parte rimane importante: quanto le condizioni materiali e ambientali nelle quali cresciamo influenzano il modo nel quale pensiamo, ci riproduciamo, costruiamo famiglie e scegliamo politicamente?

Questa è una domanda molto più ampia della teoria r/K e, proprio per questo, molto più difficile.

Ambiente, biologia, cultura e istituzioni non vivono in compartimenti separati. Si influenzano reciprocamente. Il problema non è studiare questi collegamenti: è evitare di trasformare una possibile connessione in una spiegazione totale.

Quando una buona lente diventa una gabbia

Molyneux propone una lente potente. Una volta vista, permette di reinterpretare famiglia, welfare, mercato, sessualità, demografia e politica attraverso la stessa opposizione.

Ma proprio perché la lente funziona così bene, dobbiamo stare attenti.

Una lente che fa apparire lo stesso schema ovunque può aiutarci a vedere qualcosa che prima ignoravamo. Oppure può costringerci a vedere tutto attraverso lo stesso schema.

Ed è forse qui che si trova la domanda finale di Gene Wars: se una teoria riesce a spiegare contemporaneamente la famiglia, la politica, l’economia, la demografia e la biologia, che cosa potrebbe mai dimostrare che è sbagliata?

In sintesi

• Molyneux interpreta R e K come due “gene set” che cercano di creare ambienti favorevoli alla propria riproduzione.
• Associa R a maggiore abbondanza, minore competizione, welfare e gratificazione immediata.
• Associa K a limiti, competizione, pianificazione, famiglia stabile e investimento nel futuro.
• Interpreta il conflitto tra sinistra e destra come una manifestazione politica della competizione tra queste due strategie.
• Attribuisce alla famiglia e soprattutto alla presenza paterna un ruolo centrale nella trasmissione e nel rafforzamento delle strategie.
• Collega welfare, debito e creazione monetaria a un ambiente che, secondo lui, favorisce R.
• Collega mercato, risparmio, competizione e regole stabili a un ambiente favorevole a K.
• Porta il ragionamento fino al tema della riproduzione differenziale e della dysgenics.
• La conclusione è che la politica sarebbe, in ultima analisi, una forma di “guerra genetica”.
• Il problema critico è stabilire se questa lunga catena causale sia realmente dimostrata o se R/K sia diventata una lente interpretativa troppo generale.

Piccola biografia di Stefan Molyneux

Stefan Molyneux è il fondatore e conduttore di Freedomain, progetto dedicato a filosofia, politica, economia e libertà personale. Ha conseguito un Master in Storia presso la University of Toronto e, prima di dedicarsi a tempo pieno alla filosofia, ha lavorato come imprenditore e dirigente nel settore tecnologico. Nel 2007 ha lasciato l’industria tecnologica per dedicarsi alla produzione di contenuti filosofici.

Il video originale

Guarda il video originale su YouTube — canale @freedomain1.

Continua Guerre Genetiche: Guerre Genetiche – Parte II

Fonti e approfondimenti

• Gene Wars: r/K Selection Theory | Part 3 — Freedomain
• Gene Wars: r/K Selection Theory | Part 3 — scheda e descrizione del video
• Life-history theory in psychology and evolutionary biology: one research programme or two?
• Contrasting patterns of density-dependent selection at different life stages can create more than one fast–slow axis of life-history variation
• Biografia ufficiale di Stefan Molyneux / Freedomain